融资租赁的法律优势

融资租赁是贸易与信贷的结合，最显著的特点就是基于物的融资。对于承租人来说，这东西是租来的，只有使用权，没有所有权，所有权归属出租人。这样的形式，是否会对出租人带来某种相对的优势呢？

在传统的贷款购物中，同时也会办理对应物的抵押担保，相对这样的形式，融资租赁是否存在相对优势呢？这是本文讨论相对优势的一个基本出发点。

从出资人的角度来看，融资租赁是否能带来更强的保障呢？例如承租人既不付租金，又不还租赁物。按一般老百姓的理解，这东西不是你的，你占着既不付租金，又不归还，这不是犯法了吗？刑法中还真有这么一条叫“侵占罪”：《刑法》第二百七十条　【侵占罪】将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。啧啧，都触犯刑法了，这显然远远超出一般得合同纠纷，对承租人的威慑，对出租人（出资人）的保护显然上升了N个等级。

但是司法解释对侵占罪做了缩小的解释：犯罪对象为他人的交给自己保管的财物、遗忘物和埋藏物。融资租赁中怎么琢磨，也沾不上边。

2014年最高法出台了《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》，立面罗列了三类总计8种情况，出租人或承租人可以解除融资租赁合同。如果融资租赁合同解除后，租赁物显然就跟承租人没关系了，完全归属出租人，这个时候承租人如果不归还租赁物，不是你的你还“非法占有”，是否涉及“侵占罪”呢？

本人查询了各种资料，一些律师给的答案是“涉嫌”，没有明确说一定构成侵占罪的。在融资租赁司法实践中，好像也没有找到最终定罪为“侵占罪”的实际案例，类似案例大多以“经济纠纷”为由“建议”进行民事诉讼主张权利。

如此看来，从这个角度去思考融资租赁对于出租人（出资人）的保护，无疑是失败的。

那么再换个角度考虑一下，当承租人破产的时候，租赁物是否属于破产财产呢？毕竟在多数时候，承租人不是恶意欠租的，都是真没钱了。

《合同法》第十四章 融资租赁合同 第二百四十二条规定：出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。由此可见，在承租期间，承租人破产的，租赁物不是破产财产。这个显然是有利于出租人（出资人）的，但是《破产法》规定，已作为担保物的财产不属于破产财产。所以融资租赁在这个时候基本等同于有抵押物的担保债权。并不具备明确的相对优势。

那么融资租赁是否相对于有抵押物的担保债权，是否完全没有优势了呢？之前法院判定过多起“名为融资租赁实为借贷”案例，我们研究一下是否能够找到这种差别。由于案例较多，这里不再列举，但综合这些案例来看，融资租赁被判定为借贷后，主要存在三个后果：一是原来约定的租金无法收取，只能按借贷收取利息；二是租赁物的担保性质可能无效（无法取回租赁物）；三是陷入企业间借款合同关系的效力之争，进而动摇担保合同的效力，存在担保人脱保不承担担保责任的可能。但这些案例中融资租赁的租赁物都是有瑕疵的，这些后果都没有说明，严谨的融资租赁相对于严谨的有抵押物的担保债权，优势在哪里。我个人看，在风控得当的情况下，几乎没有优势。

如果非要深究，严谨的融资租赁相对于严谨的有重组抵押物担保的债权，优势在于，融资租赁当承租人违约时，可以取回租赁物，而抵押物担保的债权实现债权人权益后，要将余值返还给债务人，也就是说在这种情况下，出租人获得的收益是大于近似状况的债权人的。优势是有一点，但很小，聊胜于无。

从目前的环境来看，融资租赁这种形式，相比于其他金融模式（银行、信托……），从法律的角度，其牌照价值从法律角度看，有点类似于小贷公司，（仅从法律角度考虑）与小额贷款公司的价值相比，在特定情况下略有优势但差距不大。