的融资租赁公司分为金融租赁公司、内资融资租赁公司、外资融资租赁公司三类，金融租赁由银监会主管，属于非银行金融机构，内资和外资融资租赁公司由商务部主管，属于非金融机构，其中外资融资租赁还要受外商投资相关法规约束。本轮监管仅涉及商务部主管的融资租赁公司，金融租赁公司并不在排查范围内。
作为非金融机构，《融资租赁企业监督管理办法》（商流通发[2013]337号）规定融资租赁公司不得吸收存款、发放贷款、受托发放贷款。实践中融资租赁的违规行为主要涉及融资和投资两个方面。
在融资方面，融资租赁由于投资规模大，周期长，资金压力很大，银行贷款很难满足其融资需求，但其他融资途径严重受限，不得不另辟蹊径。融资租赁近年来的另类融资模式主要做法有以下几种：
一是与P2P合作，将融资租赁债权转让给P2P公司，回笼资金；
二是引入境外资金，比如境外贷款、境外发债等，这也是融资租金公司绝大多数为外资公司的重要原因；
三是通过资产证券化的方式获得融资。融资方面最常见的违规做法是与互联网金融的合作，典型的案例是“E租宝”，多款产品直接对接融资租赁债权，甚至有互联网金融产品虚构融资租赁业务进行欺诈。
在投资方面，由于融资租赁本质上是发放贷款，但前提是要有租赁物和所有权的实质性转让，违规做法则通常虚构标的物或标的物价值过低；
另外，融资租赁公司也有向地方或融资平台发放贷款的情形，如2月份财政部通报的上海爱建融资租赁向黔江区教委签订2个《回租赁合同》，违规融资1.2亿元。
另外，融资租赁往往还开展通道业务，如与银行合作向特定企业发放贷款，与企业合作获取境外廉价资金等。
监管主要针对哪些问题？
融资租赁行业的违规问题由来已久，商务部近三年每年均进行了风险排查，主要针对的问题和本轮排查类似，本轮排查与2016年的风险排查内容基本相同。
本次监管排查的八大问题大概可以分为三类，基本可以覆盖以上的三种违规行为。问题一、问题五、问题六均是针对违规融资，特别是公开集资；问题二、三则主要针对资金投向；关联交易、信息登记等属于常规的监管。
实际上，上述问题在融资租赁行业的发展过程中一直存在，也是历次监管的重点。监管层的目的是推动融资租赁回归本源，服务实体经济，不过目前并不能明确监管力度与往年一样还是有所升级。
强监管下融资租赁或更加依赖资产证券化融资
融资租赁业务的性质决定了其资金需求旺盛、融资压力天然较大，而投资对象上由于实体企业融资需求比较旺盛，业务空间仍可进一步拓展。因此，限制融资渠道对融资租赁公司造成的冲击要大的多。
虽然往年也进行了类似的排查，但本轮排查恰好与强调“穿透”的银监会监管政策“撞车”，从而使融资租赁行业此次面临的压力显然较以往更严重。同时，境外贷款，境外外发债目前也在本轮监管的排查范围之中。在其他渠道融资困难的情况下，融资租赁公司将不得不转向资产证券化以获取融资。
例如，本周发行的立根融资租赁有限公司2017年度第一期信托资产支持票据（“17立根租赁ABN001”）则是经过了两次取消发行后第三次才得以成功发行，凸显出融资租赁公司强烈的融资意愿。
在银行监管政策持续收紧情况下，融资租赁ABS近期可能会有所放量。实际上，目前融资租赁公司已成为ABS最活跃的发起主体。据WIND统计，今年年初以来，由融资租赁公司发起的交易所ABS和交易商协会ABN共28单，占比22.4%；发行规模285亿元，在总规模中占比17%。
对于融资租赁ABS的投资分析，需要注意以下三点：
企业资产证券化目前还离不开发起主体的信用，因此首先要对发起主体信用进行分析；
其次对于融资租赁业务，要对融资租赁债权进行“穿透”，分析现金流的最终来源，甚至是否可能存在违规，以确定基础资产的质量，同时关注基础资产的分散度；
最后要对差额支付承诺等信用增级措施进行考察。
PDF全文存档：https://www.tjrzzl.com/bbs/thread-2279-1-1.html
