任何不以风控为核心的金融创新，都是耍流氓。过于注重资产端的利益获得，而仅仅以提高风险容忍度为前提的金融创新，本质都是拿未来的利益来换取当前的效益罢了。
金融只是金融，无好无坏，不带情感，它给社会的作用好坏取决于我们如何使用金融工具，有时候还取决于其他非金融因素。金融创新依然逃脱不了经济学的范畴，互联网金融颠覆了传统金融，总归还是金融范畴之内，依附于经济基础之上，能变得了什么呢？
所以，我们不要对所谓的金融创新抱有太大的期望。回顾金融史，过去一百多年，能称之为创新的金融变革，其实极为有限，大量曾经的创新的金融产品，要么消失了，要么就是直接引发了金融危机而被叫停。一些金融创新的代价是极高的。
现在很多所谓的创新，其实是伪创新，并非是真正意义上的创新。
现在很多券商在谈互联网金融，其实只是为了获得一个独立账户而已，但是这个事实上，最早开设券商的时候，所有的券商都是自建账户体系的，结果所有的券商都在利用客户账户大肆进行各种交易，最终出现极大的经营问题。
后来监管部门取消了券商的账户体系，进行大整改，改为必须跟银行账户捆绑，进行所谓银证转账的方式，从此券商沦落为银行的附庸。
现在谈互联网金融创新，想收购第三方也好，跟第三方谈各种合作也好，最终的目的都是为了建设一个账户而已。但是这样的创新，还不如直接让监管部门重新放开账户限制更简单、更直接。这样的创新是创新吗？显然不是。
还有很多创新，也都是伪创新。人们被这种创新的短期好处给蒙蔽了双眼，美联储前主席沃克尔说过，过去几十年金融机构唯一的创新就是“取款机”的发明，除了这个，此前金融机构无丝毫有意义的创新。沃克尔反对对实体经济毫无帮助的金融创新，反对银行为自身利益涉足高风险的投资行为。
但是，这种理念被视为华尔街的公敌，所以，他帮助里根总统战胜了通货膨胀，但是却没能继续连任，而由格林斯潘接手。格林斯潘一干二十年，且被认为是美国最伟大的美联储主席。
但是历史很有意思，2008年金融危机之后，人们开始怀念沃克尔，格林斯潘则成为了“历史的罪人”，甚至在国会上接受议员的近乎苛刻的指责——格林斯潘被指责未能避免次贷危机，让美国经济因为不负责任的信贷行为付出了惨重的代价。
而格林斯潘开始承认缺乏监管的自由市场存在缺陷，他在2005年5月发表著名论断：金融市场自我监管比监管更为有效。这个理念显然与沃克尔形成了极为明显的反差，从而被认为是华尔街的纵容者和包庇者。
次贷危机之后，金融创新又被推上风口浪尖。其实，回顾金融史，金融创新跟经济发展之间，其实一直缺乏实证研究的证据，很难认定金融是推动经济发展的根本性证据。
荷兰最早健全了金融制度，但是却被金融落后的英国给打败，日不落帝国的金融体系在相当长的时期内是最完善的体系，只是后来也被美国这个后进者给取代了。由此很难证明金融在经济发展中的作用。放到美国来看，美国之所以成为强国，单单认为是金融发达造就了美国的强权地位，这是很难服众的。
我们自己回头看，过去几十年里出现的所有眼花缭乱的金融创新从某个意义上讲，其实都是借创造更多形式发放贷款的一种借口和理由罢了，前几年这种情况非常的普遍，尤其在浙江。
2007年、2009年大量的金融机构打着创新的名义，最后都只是为了规避发放流动资金贷款的一系列限制，本质其实是更大范围地扩大杠杆，通过各种形式让企业获得更多的贷款，从而来实现贷款利差。
很多人抨击银行发放贷款只会抵押，其实是错误的，大家可以看下前几年的浙江，大量的无抵押无担保的信用贷款，早就非常普遍了。
为了发放更多的贷款，大量的金融机构都在采取所谓的联贷联保等创新金融模式，一家年销售额不到1亿元、注册资本500万元的企业，拿到十多亿元的贷款，诸如此类的事情，非常普遍，最终对浙江经济带来了极大的伤害。
曾经红极一时的联贷联保，基本上成了大多数浙江企业不可想象的噩梦，本来是一家企业死，结果变成了一堆企业死，好企业因为给坏企业担保，没事也跟着死，这一局面都是由这种所谓的伪创新造成的。
这种创新骨子里都是伪创新，浙江经济的崩塌，跟这种伪创新是密不可分的，到最后都是被高杠杆给搞死。联贷联保是恶制度，跟几千年前的“连坐”有什么区别？一人犯错，全族灭绝，这是金融创新？说倒退还差不多。
过于注重资产端的利益获得，而仅仅以提高风险容忍度为前提的金融创新，本质都是拿未来的利益来换取当前的效益罢了。
浙江金融业过去不到1%的坏账率，估计现在早破了5%，长三角成了几乎所有银行的噩梦，曾经有多赚钱，现在就有多亏钱，曾经号称创新最厉害的银行，基本上也是损失最厉害的银行，没办法，这是必然的事情。
任何不以风控为核心的金融创新，都是耍流氓。
再者，很多创新，对而言是新，可在国外早就有了，而且也都现实地模拟了未来的演变方向，所以也谈不上是创新，看上去很新罢了。现在，我们大谈余额宝，但是我们要看到国外有贝宝模式。
关于这个，长江商学院的陈龙教授撰文写过一段话，他说：阿里巴巴的资产证券化，虽然看似化腐朽为神奇，但是这个金融创新其实只是转移了风险。它在美国的对应名字叫“抵押债务凭证”（CDO），也曾因为能把高风险的次贷分割成高级和次级债，并把高级债成功地卖出去，“化腐朽为神奇”而出名。
CDO在美国金融危机后更为有名，被称为有毒资产，主要做这个产品的两个投行，贝尔斯登和雷曼兄弟，都已经倒闭了。
在深化金融的热潮中，不知道还有多少人记得，CDO和掉期衍生工具被认为是导致美国金融危机的最主要的两个衍生工具。美国保险巨头AIG，在看不懂创新产品的情况下，大量出售违约掉期工具（请联想万国证券），导致超过1800亿美元的损失，最后因为美联储救赎生存下来。
最大的民营担保公司中担投资信用担保有限公司（简称中担），在看不懂风险的情况下大量出售保险，于2012年倒闭。AIG和中担的故事没有本质的区别，盲目扩张终致实际上的破产。
这种所谓创新，再配合互联网信息技术的高效率，可以很快把一个看不清楚的风险点，通过互联网以及企业普遍的对金融产品的风险漠视，将会变得更加的模糊和看不懂，快速地将风险传播散落到全球的任何一个角落，从而把小范围内的风险快速传播开来，这个对金融市场、资本市场带来的影响非常巨大。
过去几年里，全球金融产品交易量的猛增、换手率的猛涨，使金融系统性风险大为增加。在18世纪，一家雷曼兄弟公司的倒闭可能不会影响整个美国社会，更不会影响全球经济的各个角落。
可是，2008年雷曼兄弟倒闭引发的问题，却可以在几小时内席卷全球，牵连了整个金融市场。当单个金融机构的行为可以这么快地把全球经济拖下水，金融监管的必要性就比历史上的任何时期都更为必要了。
任何一种新技术的运用其实背后都会带来更大的负面性和不确定性。古代战争，虽然有所谓的坑杀七十万的说法，但是那毕竟是冷兵器时代，由于规模的有限，武器的落后，使得最终的杀伤力非常有限。而在核武器装备的现代，任何一个武器的获得，都可能具有大规模杀伤力。对于这样的技术的创新应用，必然要求对其监管更严格，往下推演，可以发现，技术回到最后，都可能最终只是促使了竞争的残酷性。
回顾金融对经济的影响，很多时候都是动态的、追逐短期利益而忽视长期利益，短期好玩的东西，长期往往是不好玩的，而民众更热衷于追逐看短期，一旦受到伤害，却悔之晚矣。要做好这个平衡点很难，这需要考验监管者的智慧。
1929年，在美国每个人都沉浸在成为了千万富翁的一派喜气之中，每个人都在计算自己一天又赚了多少钱，天天派对，夜夜笙歌，纸醉金迷，而突然有一天，世界崩塌了，所有的钱，都成为废纸一张，全国范围内，几百万人流离失所，金融投机的泡沫在一天之间崩塌。
这场危机席卷全球之后，直接改变了整个世界的格局，二战不敢说是金融创新引发的，但是，各种不受管制的金融及金融创新在这次危机中扮演的角色并不好。1994 年、1997年、2008 年的各种危机，都可以看到所谓的金融创新在里面扮演的角色，并不是都是如大家想象的美好。
我们要去反思一个问题：金融创新跟经济发展的关系到底是如何的？事实上，金融工具越来越多，金融机构也越来越多，但是实体经济的融资成本是否得到下降？是否有更多的普及面？全球范围内，可能都没有得到有效的验证。至少现在的实体企业获得资金成本不但没低下去，反而更高了。
所以，金融创新本身就是一个很值得思考的命题：并不是所有的金融创新都是对的，且合理的。事实上，创新这个词的背后意味着极高的失败率，一轮轮的创新背后是以一轮轮的失败为代价的，也正因此，越是创新就越需要严格的监管，是不能脱离监管单独去看创新的，甚至有些创新绝对不是我们想承受就承受得了的。
在当前的宏观形势下，设立更多的金融机构，压根无法促使资金流向实体企业。即使流向了，实体企业也未必会把钱都扔到实体经营中去，所以我们是很难脱离经济层面直接去论述金融的，资金的逐利性，最终使得各项金融政策在实践中失去效应。这几年我们其实在成立了诸多的类金融机构，但是发现到最后成效都一般，不是很好。
我们在从资产端来看所谓的普惠金融，事实折现的问题很大程度上是给全民加杠杆，让大量不具备借款能力的人获得借款，最终是社会受到伤害。
金融没有道德属性，也没有阶级属性。回顾历史，金融之所以极大地推动了社会进步，隐含的一个逻辑就是金融对暴利的渴望，这种渴望正是大工业时代以来，金融超越其他行业快速发展的主要原因。
现在之所以出现小微、三农等阶层划分，首先是由于管制措施制造了金融的阶层对立，民间金融、官方金融、国有金融都是监管画线的结果。金融哪里来那么多官方、民营之说，大家都是放贷款，谁也不比谁高尚，之所以出现普惠金融，回到最后肯定是金融监管出了问题。
2008年金融危机后，美国总统对华尔街喊话，让华尔街具备道德，华尔街压根不理，照样高薪发放。回到最后，金融是不具备道德属性的，监管能做的只能是通过设立新的制度框架，确保金融这头猛虎尽可能蹲在笼子里，少伤人，而不是驯化他不吃肉，这考验的是监管因势利导的驯化能力。
任何一样事物，如果依赖道德进行控制，必然是不符合商业模式的。因为道德是锦上添花，不是社会最低规则，道德很多时候是经不住考验的。一个时时需要拷问良心的行业，本身就不符合商业模式。
所以，对金融不要抱有太大的道德要求，那不现实。虽然的确很多时候，我们要鼓励有道德的行为，鼓励更多的金融机构承担更多的社会责任，但是在现实中，有道德的企业会面临更多的竞争问题，因为你讲了道德，你就被一群不讲道德的人给搞死。
当社会普遍的贷款利率在18%甚至更高的时候，你给予人家12%的贷款利息，就必然很难生存，因为很多人会来你这里借钱，利息为12%，然后去放贷款，利息为18%，套利就是这么出来的，你做了慈善，而人家拿你的慈善赚钱。但是你们的风险是一致的。
回到最后，我们就可以发现在整个行业中，你是一群正在奔跑的羊群中的羊，你只能跟着跑，你改变不了大的趋势，一旦脱离了这个趋势，可能就无法生存。商业竞争中，大家都喜欢扛着道德旗子说事，但都是千年的狐狸，玩什么聊斋呢？
的金融机构在过去高速增长的经济上行周期，都是马云所说的只服务20%、不服务80% 的运作模式。缺乏金融服务的技术手段只是表象，核心在于的金融政策和现实环境的制约下。
任何一个金融机构都是理性人，理性人不是依赖道德做出决策，而是约束条件下追求利益最大化。马云先生如果获得金融机构牌照，也必然会遵循这个逻辑。
