融资租赁业监管冲突研究

融资租赁业目前已经在监管上存在一定的问题。

当前，我国融资租赁采取机构监管模式，即根据融资租赁企业的性质由不同的机构进行监管：金融类融资租赁企业由银监会监管，非金融类融资租赁企业由商务部监管。2013年9月18日，商务部出台了《融资租赁企业监督管理办法》再次确认了这一划分。

4 w6 D6 C/ l/ f* E0 v4 h4 y
& v$ K% N: G# t& M/ a, d' v: ^$ D问题在于，前者是以企业主体为划分标准进行的分类，即基于融资租赁企业为金融类企业而使得银监会取得了其监管权；而对于后者，是以企业行为为划分标准进行的分类，即基于该企业从事的是融资租赁行为而赋予了商务部监管的权利。因此，上述监管模式没有一个统一标准，这样的划分标准及监管机制都是不合理的。

再者，融资渠道较为单一是 融资租赁公司诞生之日起就面临的挑战。2012年，平安集团全资成立了平安国际融资租赁有限公司，融资租赁引入了保险资金解决行业资金难题。

2011年年底，商务部发布了《关于“十二五”期间促进融资租赁业发展的指导意见》。《意见》强调，要拓宽企业融资渠道，引导融资租赁企业增加中长期资金来源，规避资金风险。支持融资租赁企业运用保理、上市、发行债券、信托、基金等方式拓宽融资渠道，降低融资成本。鼓励企业通过资产证券化等方式盘活租赁资产，创新融资模式。鼓励融资租赁企业加强与银行、信托等金融机构合作。

如此一来，便会发生多合同监管问题，即融资租赁企业与出卖人、承租人之间的买卖合同、租赁合同是否应监管？融资租赁企业与其他金融机的合作关系及投资合同受谁监管？融资租赁企业需要同时受商务部、银监会、证监会、保监会中两个或两个以上机构的同时监管吗？融资租赁企业的监管道路到底应该如何走下去？
; r/ i, V0 h4 ~2 L' F0 \
全文下载地址：