企业法律风险提示之企业僵局

公司的正常运行是通过股东行使权利和公司管理机构行使职权实现的。因股东间或公司管理公员之间的利益冲突和矛盾，经常会出现公司运行的障碍，严重者甚至使公司的运行机制完全失灵，股东会、董事会、监事会等权力机构和管理机构无法对公司的任何事项作出任何决议，公司的一切事务陷入瘫痪，这就叫做公司僵局。

公司僵局无论是对公司还是对股东都会构成严重损害，当公司出现僵局时，因经营决策无法作出，公司的业务活动不能正常进行；因管理的瘫痪和混乱，公司的财产在持续在耗损和流失；因相互之间的斗争，股东和董事大量的时间和精力被无谓地耗费；眼看公司的衰败和破落、公司财产的耗损和流失，投资者却无所作为，无能为力。 公司僵局形成的原因在于公司决策和管理所实行的多数表决制度。如果股东或董事之间发生激烈的争执，采取完全对抗的态度，任何一方都无法形成法律或章程要求的表决多数。

股东僵局：股东僵局一般出现在有限责任公司这一组织形式中。

根据公司法的规定，公司的组织形式包括有限责任公司与股份有限公司。股份有限公司很少出现股东僵局，因为其股份可以上市流通。股东僵局一般出现在有限责任公司这一组织形式中。公司的运行是通过其权力机构与管理机构进行的，有限责任公司一般是通过股东会，公司不仅是资合的产物，也是人合的产物，因为股东之间的利益冲突、观念矛盾，经常会在某些问题上达不成一致，当股东之间出现严重的情绪化抵触时，阻碍公司运行的情况不可避免地发生，导致公司无法形成决议，公司运行陷下僵局，使公司身陷泥潭，前进不能，后退不得。 一般而言，股东僵局产生原因有两种，一种是前面提到的股权设置畸形，股东股权均衡，导致双方各占50%，形成了股东之间只能完全同意或者无法决议；另一种是股东在章程中设定了更高的表决比例要求，使一些拥有较高比例的股东的对立也能够形成股东僵局。当然一些公司股东不实际参与经营管理，对公司漠不关心，长期不出席股东会，导致股东会达不到召开的法定条件，也会形成股东僵局。 《公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东代表权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”该新增条款，为打破股东僵局提供了弥补性规定，然而该规定排除了低于百分之十表决权的股东保护自身权益的途径，同时所提供的解决措施也只有解散公司一项，并不一定符合所有股东的实际愿望。股东可以在公司章程中事先建立打破股东僵局的更为多样的措施，甚至可能因为章程的有效规定使股东僵局不会形成。公司应当考虑在章程中有打破股东僵局的措施规定，且这种具体措施又确实能有效杜绝股东僵局的出现。

董事会僵局：一旦股东僵局出现，很可能就导致董事会僵局出现。

董事会是公司的权力执行机关，在公司治理中具有至关重要的作用。除较小的有限责任公司可以设执行董事外，其他公司的董事会都是一个集体行使权力的机构，因此导致了董事会也可能出现僵局。 根据法律规定，董事会成员由股东会选举或委派，不少公司的董事是由股东自行担任，这使董事会与股东会有一定的相通性，一旦股东僵局出现，很可能就导致董事会僵局出现。我们在此只讨论董事会与股东会不具同一性时的董事会僵局。 按照《公司法》规定，有限责任公司董事会成员为3到13名，股份有限公司董事会成员为5到19名。法律并没有限定董事会成员不能为偶数，当董事会成员出现偶数时，董事会表决就可能出现赞成和反对票数相同。即使在董事会成员为单数的情况下，董事会僵局仍然可能出现，如某名董事未出席也未委托他人出席，某名董事投弃权票等，都可能导致有效投票为偶数。这种表决对抗，是最简单的董事会僵局。 董事会僵局还包括董事成员其他对立冲突，导致董事会无法召开的情况。其一是公司多数董事之间形成对立，各方均无法达到法定的召开董事会的人数，无法形成决议；其二是由于程序上的要求，各方均无法按照法律或公司章程规定，合法有效地召集董事会。如董事会拟召开临时董事会罢免董事长，而原《公司法》规定：临时董事会由董事长召集，董事长不能召集的，委托其他董事召集。则将会出现董事长既不召集董事会，也不委托他人召集的僵局。应当说《公司法》修改后，这种因程序要求导致的董事会僵局已经很难出现。但应当注意《公司法》在一些会议召开的召集人采用了组织机构作为召集人，如监事会，如何在章程中合理地体现某次特定召集是该机构的意志则非常重要。若要求每次开会前都先召开另一个会议通过决议，则公司因此支付的成本就过高，这在某种意义上同样是一种法律风险。 董事会作为公司的权力执行机构，在出现僵局时，可以召开临时股东会，对冲突的董事会作出调整以解决董事会僵局。在公司的股东为法人的情况下，临时股东会的召开并不像理论上那么顺利。当然最为便利的方式是在公司章程有相应的董事会僵局处理方式的规定。 另外，中外合作经营企业与采用有限责任公司组织形式的中外合作经营企业是通过董事会进行公司决策，再由公司管理机构行使职权来实现的。在这种企业中董事会僵局与股东僵局类似。 实践中因为董事会较股东会召开更为频繁，董事比股东更了解公司情况，因此董事会僵局概率更高；但董事会僵局通过制度设立及股东会作用被化解的途径和方式更多，因此法律风险损害并不严重。

其他僵局：公司可能会因其内部管理制度的缺陷，在管理层之间形成僵局。

公司可能会因其内部管理制度的缺陷，在管理层之间形成僵局。如公司将公章等委托给总经理管理，而公司的董事会决议需要加盖公章才有效。当董事会决定解聘总经理时，这种冲突就可能发生。 这种僵局在法律理论上是不存在问题的，因为法律规定了这种情况下的救济方法，然而实践中由于更重视公司的公章。如公司要起诉，法院要求公司在起诉书上加盖公章，公章挂失又因为没有营业执照无法进行。即使通过有效的法律途径解决，由于程序的漫长，给企业造成的损害也是难以估量的。 这种法律风险在一些制度不健全的小型公司更易出现，属于因个人恶意行为造成的僵局。