本文试图总结并解答案例检索方面的六大关键问题：选择数据库、提炼关键词、案例的效力复核、参考案例分析、检索记录以及案例提交。

截至今日，各大数据库宣称的库内案例数量基本在1200万左右。笔者在某数据库输入“律师”为关键词作裁判文书的检索，结果为400余万。这就意味着，即便是单方律师代理，数据库中的裁判文书也至少有400万人次的律师参与。而单份裁判文书最少有一名法官参与制作，那么1200万份裁判文书中就蕴含着1200万人次法官的逻辑、经验与智慧。

由于立法存在一定的滞后性，某些问题上各地法院裁判尺度并不完全一致，以及人们越来越喜欢自主性、自助性研究，因此案例检索与利用日益受到重视。

对于新手诉讼律师来说，可以利用查找类案的方法应用于个案的诉辩策略制定、举证质证意见、裁判倾向预判、客户预期管理。就非诉讼律师而言，通过研判案例的方式可以发现某种商业模式、合同条款、客户公司运营方面的法律风险点。那么，案例如何查找、分析及使用案例，已经成为法律人每天都在思考与实践的课题。

本文试图总结并解答案例检索方面的六大关键问题：选择数据库、提炼关键词、案例的效力复核、参考案例分析、检索记录以及案例提交，以期抛砖引玉。水平有限，望大家批评指正。

一、数据库的选择

目前市面上常见的案例数据库可分为免费与收费两大类。笔者选择了免费数据库中的裁判文书网及无讼案例，以及收费数据库中的传统品牌北大法宝、律商lexis、威科先行CCH和法律知识总库classica&law的多项功能作了对比，请参考下表：

从上表中可以看出，六大数据库可谓是“各有千秋”，读者可根据自身的检索需求、检索习惯、承受能力进行选择。目前，各地律师协会为当地律师配备较多的是北大法宝，威科先行与lexis已经收录在iCourt为大数据及部分学员配备的iLaw系统中，已经获取账号的学员可以免费使用。此外，各大收费数据库均有试用政策，可自行至该数据库官方网站索取。此外，我们也不能够放弃百度等搜索引擎的使用。搜索引擎虽然是初级的检索，但偶尔确实可以提供大量的相关检索线索。

二、关键词

常听人说，案例检索的“关键”就是关键词。也常常听同行抱怨，确定关键词是太复杂的一个过程，数据库选好了，在搜索栏却不知道该输入什么，或者是否已经穷尽答案。笔者以一简单民事诉讼案例，为大家介绍下一般情况下关键词的提取方法。

以上是笔者根据当事人的初次咨询口述，绘制的案件进展图(案例已经过适当调整)。那么，作为初次接触对此类案件，对法律关系等并不熟悉的律师，希望全面了解此类案件时，提炼关键词有以下几种方式：

1.从当事人的口述中选择核心词汇

案例检索与法律法规检索的区别就在于，我们可以输入的并且在裁判文书中存在的“关键词”分布范围更广泛。例如，法律法规中不会出现的“跳单”“砍头息”等大量的存在于裁判文书中的词汇。而该等行为的法律适用及纠纷解决路径等，完全可以通过裁判文书的检索结果进行归纳、总结。

上图中案例的核心词汇为“银行卡、短信、挂失、报警”。输入威科先行数据库后，共取得604条结果，选取所有民事案件后发现基本均为银行卡纠纷、借记卡纠纷、信用卡纠纷或储蓄存款合同纠纷，粗略阅读十份左右会发现基本与本案事实类似，说明我们选取的关键词是准确的。

2.将当事人口述的生活事实，结合初步证据材料，归纳为法律事实，再提炼核心词汇

通俗地说，就是什么法律主体持何物实施了(或未实施)何等法律行为，该等权益受损的法律主体的诉求又是什么。一般来说，当事人之间的法律关系在“本院认为”部分会被首先进行阐述。通过泛泛阅读数份裁判文书，基本可以归纳上图中纠纷发生的主体为持卡人与发卡银行，所谓的“物”的法律性质为借记卡，双方之间的法律关系为“储蓄存款合同”。那么输入“持卡人 发卡银行 借记卡”，共取得593份裁判文书，与上一步骤中所获得裁判文书数量及案件类型基本持平。

3.关键词的关联与扩张

如输入过于精确的关键词，未找到相关案例，可以选择关联词、近义词或者更广范围的词汇。如，输入“过错”没有查找到，可以试试“过失”;再比如，我们想查找“飞单”的案例，但是输入关键词后发现没有此类裁判文书，那么就需要将“飞单”行为的模式拆分，尝试下“银行工作人员 私自 理财”等关键词的组合。有时候，关键词组合的顺序发生变化，检索结果都有可能不同。

4.关键词与其他方法结合

案例检索有多种方法，除了单纯依靠关键词进行检索外，还可以尝试“法条链接法”“案由法”“文书分类法”等等。如图中案例，粗略阅读裁判文书后发现法院实体处理大多引用《合同法》第一百零七条以及《商业银行法》的有关规定，那么通过数据库的关联链接功能，在链接案例结果界面再输入关键词“借记卡”就可以获得大量与此相关的裁判文书。

另外，一些程序处理的问题如“管辖权异议成立”的案件等等，都可以通过法条链接的方法实现。而所谓案由法，实际上是根据双方之间的法律关系来确定的，案由方法在使用时有一些注意事项，篇幅所限不再赘述。

三、检索结果的复核

就复核而言，所有将作为参考资料的案例，均应当在两个以上数据库中进行自身是否生效的复核以及效力的判断。如数据库提示我们当事人已经就一审裁判文书上诉、当事人不服已生效裁判文书申请再审(可通过威科先行的“相关裁判文书”功能一键查阅)等等，则应当查看该等后续进展结果，加以标注。

另外，裁判文书本身也存在法律效力问题，如案例中援引的法规已经失效、新法律法规的出台导致原裁判结果可能发生反转等情况，亦应当引起重视。

四、案例的进一步筛选与分析

以上图中所示案件为例，我们通过各种方法都可以获取到大量的与本案有相似度的案例。那么，基于不同的检索目的，我们可以对检索结果进行进一步选择。

比如，我们希望知道此类案件银行方会或可以做何等答辩以及可能提交何等证据，那么可以选择已知被告为该银行的案件(直接在高级检索界面锁定当事人检索);如我们想获取的是某法院的全部此类案例，则可以结合地域及审级，选择该法院及该法院二审法院的全部案例等等，然后再只直接下载为chart表单，对锁定的数十份案例进行分析。案例大数据报告的制作与使用，篇幅所限，本文不作进一步展开讨论。

五、案例检索结果的记录与保存

法律检索的记录，更多的是为了提高单次检索的利用效率、减少重复劳动以及提升团队工作的效率，也是个人或团队知识管理的重要组成部分。

在记录层面，笔者建议首先应当制作符合团队或个人使用习惯的标准chart模板，其中至少应包含：法律问题(或检索目的)、检索日期、所选择数据库、输入的关键词(包括关键词多次重置的尝试)、复核结果、检索结果(相关案例的超链接)等。单次记录形成习惯之后，多次使用该模板就会大大降低操作难度。在保存层面，最重要的三件事是：路径、命名、搜索工具。

六、案例提交

当我们遇到新型案件、疑难案件，以及适用法律存有争议、法律规定得比较原则或者不明确的案件时，可以尝试向法庭提交案例引证参考。提交案例引证参考应包括两部分内容：

1.案例摘要及参考理由

该部分应标明案例的审理法院、案号、裁判时间、案由及双方当事人信息、案例来源。参考理由部分，应说明源案例与再审案件在基本案情及法律适用方面的类似性，这部分可以使用chart表格来完成对比。

2.裁判文书本身

所提交的案例来源必须权威，除能够提供裁判文书原件的情形以外，均应当提交裁判文书网或该裁判文书作出法院官方网站公开平台直接打印的版本。如系其他网站打印版本，请去掉裁判文书前后的数据库标识及其他广告性文字。如是公报案例，则尽量提交公报封面、目录及该案例内页。

在提供的时间及方法上，笔者建议：(1)开庭前提交;(2)数量不宜过多，三份以内;(3)提交时应根据合议庭人数及对方当事人人数准备份数。